IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza letti gli atti della causa R.G. n.
252/1995, osserva:
In fatto
Mediante ricorso proposto ante causam "ex artt. 700 e 669-ter" il
condominio "Flaminio R. 3" corrente in Fano, in persona
dell'amministratore, impetrava a questo giudice di pace l'emissione
di un'ordinanza nei confronti dei condomini sigg. Calamandrei e
Chiaretti, che ingiungesse loro di sopportare ("pati") l'ingresso
forzoso dell'amministratore e di "personale di settore",
appositamente autorizzati, nel loro alloggio condominiale, cio',
all'effetto di procedere al distacco del servizio comune di
riscaldamento, in ragione del mancato pagamento - da lungo tempo
perdurante - delle loro quote dei canoni di esercizio. Deduceva la
facolta' esplicitamente attribuita all'amministratore dell'art. 63
cpv.disp.att c.c. ("L'amministratore... puo' sospendere al condominio
moroso l'utilizzazione dei servizi comuni...") e, dimostrando per
acta la ricorrenza in concreto delle condizioni ivi descritte (mora
almeno semestrale, autorizzazione all'amministratore prevista nel
reg. condominiale), impetrava al giudice di pace la concreta
strumentazione della sua domanda mediante l'emissione del
provvedimento d'urgenza.
In diritto
"Le cause relative alla misura e alla modalita' d'uso dei servizi
di condominio di case", nelle quali rientra la fattispecie concreta,
sono comprese fra quelle di competenza del giudice di pace (art. 7,
quarto comma, n. 2, c.p.c.); peraltro, l'art. 669-ter, cpv., c.p.c.
prescrive che, ove per la causa di merito sia competente il giudice
di pace, la domanda che ante causam avvia il procedimento d'urgenza
debba essere proposta al pretore (e da questi, conseguentemente,
decisa).
Nella pregressa normativa processuale, l'intera competenza in
materia di misure d'urgenza ante causa spettava al pretore (art. 701,
parte 1); viceversa, nell'ordinamento precessuale vigente, tutte le
giurisdizioni di merito sono titolari dei relativi poteri d'urgenza
(art. 669-ter, primo comma), tranne il giudice di pace (art.
669-ter., cpv.). Pertanto, dal momento che la vigente normativa
giusprocessualistica ha riportato i poteri d'urgenza nell'alveo delle
generali competenze di merito, la esclusione dal giudice di pace da
una coerente applicazione di tale principio non risulta facilmente
spiegabile.
In linea generale, gia' la dottrina (redenti) lamentava "la
discontinuita'" fra la fase cautelare e il giudizio di merito,
confessando "di non sapervi dare una ragione logica soddisfacente"
(Dir.proc.civ., vol. III, pag. 95); e la giurisprudenza ha per fermo
che "il provvedimento di urgenza e' strettamente legato al giudizio
di merito e alla sentenza che lo conclude; poiche' con esso il
procedimento non ha termine, non viene meno il rapporto di
continuita' fra la fase cautelare e quella di cognizione; avuto
riguardo al collegamento con il giudizio successivo, l'autonomia del
procedimento cautelare non sussiste" (da ultimo, Cass. 3 luglio 1995
n. 7359).
Anche alla luce di tale insegnamento, pare a questo g.d.p. che -
nel nuovo processo - la soppravenuta coincidenza del "giudice
dell'urgenza" con il "giudice del merito" interpreti piu'
correttamente l'art. 25 Cost., nel senso che meglio vi corrisponda
che il "giudice naturale precostituito per legge" coincida con il
"giudice competente per il merito", e questi con il "giudice
dell'urgenza".
In effetti, l'aggiunta e la sottolineatura dell'aggettivo
"naturale" accanto a "precostituito per legge" non ha puro valore
pleonastico, a mo' di endiadi, ma significa specificamente che la
legge deve garantire "la certezza" dell'identificazione del giudice
(art. 25 Cost., gia' art. 20 del progetto discusso e approvato nella
seduta del 15 aprile 1947, vedansi, in particolare, gli interventi
Riccio e Tupini in Att.Ass.Cost., pg. 2875); la quale "certezza"
sembra meglio garantita dalla concentrazione nello stesso giudice,
dei poteri d'urgenza e di quelli di merito.
La regola generale introdotta dall'art. 669-ter, primo comma,
imporrebbe dunque che il g.d.p., quale giudice "del merito" indicato
nell'art. 7, quarto comma, n. 2, coincidesse con quello
"dell'urgenza", invece, a cio' sta la deroga di cui all'art. 669-ter,
secondo comma.
Nei rapporti di connessione fra cause (art. 40 c.p.c.), esiste il
favor del legislatore nei confronti del tribunale e del Pretore
rispetto al g.d.p., all'uopo di scongiurare (ragionevolmente: art. 3
Cost.) il contrasto fra giudicati. Invece, l'esclusione totale del
g.d.p. dalla competenza in materia d'urgenza risulta
irragionevolmente discriminatoria:
perche' stabilisce surrettizziamente una sorta di gerarchia fra
le giurisdizioni, in violazione degli artt. 107, terzo comma, e 101
Cost., dal momento che "distingue" i magistrati fra loro (nella
specie, il magistrato onorario nei confronti del magistrato togato)
non gia' in base alla diversita' delle funzioni, ma, al contrario,
nell'esplicito pressupposto dell'identita' della funzione (quella
d'urgenza);
perche' sottrae irragionevolmente al giudice onorario la funzione
d'urgenza la quale, essendo attribuita anche al Pretore, potrebbe
dunque essere esercitata dal g.d.p. nelle materie di sua competenza,
cosi' come "tutte le altre funzioni attribuite a giudici singoli"
(art. 106 cpv. e 3 della Costituzione);
perche', provocando inutili ritardi ed aggravi procedurali,
risulta incoerente con il principio del "buon andamento"
dell'amministrazione giudiziaria (artt. 3 e 97, primo comma della
Costituzione).